微言網

搜索
查看: 1243|回復: 0
打印 上一主題 下一主題

12歲以下禁入咖啡館,把孩子和咖啡一起潑掉?

[復制鏈接]
跳轉到指定樓層
樓主
發表于 2019-11-7 14:57:49 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式

日前,浙江某咖啡館貼出告示禁止12歲以下兒童入內,對此社交平臺上贊彈不一。有律師表示,僅僅從規定內容看對消費者并未造成相應的損害后果。

多大的孩子可以進咖啡館,對此并沒有像電影院限制低年齡兒童入內那樣的定論,12歲的標準也極容易讓不少家長找到其中的邏輯bug,以年齡“一刀切”,是不是也排除和限制了“雖然年齡小,但自控能力很好”的那部分孩子?

當然也有力挺店家的觀點,畢竟在公共場合被熊孩子吵到實在不算一種好的體驗。事實上,浙江這家咖啡館也不是第一個吃螃蟹的,在其他國家和地區陸續都有類似的消息被報道,只是相對而言,其他店家的措辭和做法可能覺得不那么剛,比如有咖啡館就給出“店內陳設多有棱角、于兒童安全有隱患”的理由和說法,而且其中不少店家對限制兒童入內的年齡也調到了7歲以下。

對消費者年齡做簡單的限制性要求,商家的告示確實欠妥,也絕不僅是“一刀切”的問題。

商家固然有經營自主權,自愿、平等、公平地進行交易在《消費者權益保護法》中是同時賦予經營者和消費者的基本權利,但消費者有權獲得基本尊重,這部法律對此很明確。不僅如此,說起來消費者還有權對提供商品或服務的具體方式做選擇,攜帶未成年人進店消費的那一部分消費者,堂食與否應該是個人選擇,若消費者并非堂食,“熊孩子鬧場”的可能性還存在嗎?對于這部分消費者,兒童禁入的規定顯然就難言合理。

對于帶娃的家長來說,店家不讓12歲孩子入內,客觀上也就限制和約束了這部分家長的消費選擇,甚至會讓一個群體感到不被尊重甚至被排斥。往大了說,這種對帶娃父母的排斥,其實也是壓低整體社會生育率、抬高隱性帶娃成本的一片雪花。律師說法中所言的“不構成侵權”也只針對規定文本而言,但店家規定一旦進入消費場景,必然會直接涉及具體消費者的權利受損、受限,難免因此出現糾紛、引發爭端。

事實上,包括咖啡館在內的很多公共場所,公民權利的行使當以不影響和侵害他人合法權益為前提和邊界,對消費者和店家來說都是如此。

在社交平臺上,熊孩子被非議更多的是監護人對未成年人的管教和干預不力,給他人帶來干擾和影響,店家對此所能做的應該是對個案的及時制止,而不是因為個案而臉譜化打擊或者拒絕一個群體。同樣,對帶娃的消費者來說,為了避免自家孩子打擾他人,要么對未成年人加強公共場所行為規范的指引和訓練,要么是主動避讓或者退出特定區域以不侵擾他人,消費者或公民的權利可以自己主動放棄,但不應當被“熊孩子禁入”這樣的外力隨意剝奪和限制。

選擇終究是雙向的,店家選擇排斥12歲孩子及其監護人,這部分消費者也自然會有所判斷,會有人為避免糾紛用腳投票、換家店了事,也一定會有消費者捍衛消費權利、“頂硬上”。當然這不是最好的處理方式,以服務著稱的某火鍋品牌,就不僅專門辟出了兒童活動區域,還安排員工幫就餐的顧客帶娃、陪孩子玩耍,給家長營造更好的就餐體驗,讓同樣被熊孩子吵得無處躲避的父母能有片刻的清凈。在沒有發生個案爭議之前,對熊孩子,店家如何選擇是一種經營自由,但也需要智慧。



當他人從你分享的鏈接訪問本頁面時,每一個訪問者的點擊,你將獲得[1金錢]的獎勵,一個IP計算一次.

回復

使用道具 舉報

使用 高級模式(可批量傳圖、插入視頻等)
您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 立即注冊

快速回復 返回頂部 返回列表
江苏体彩十一运夺金开奖结果